Мировым судьёй рассмотрено уголовное дело в отношении Г., обвинявшегося в незаконной рубке лесных насаждений, когда это деяние совершено в значительном размере.
Из предъявленного обвинения следовало, что Г., находясь в лесополосе в 2 километрах от города Гая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея положённых разрешений, с помощью бензопилы «Зубр», произвёл самовольную рубку сырорастущих деревьев породы «берёза» в количестве 18 штук, чем нанес вред окружающей среде и ГКУ «Орское лесничество», значительный ущерб на сумму 8474 рубля.
В судебном заседании подсудимый Г. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Г. впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, материальный ущерб по делу был возмещен в полном объёме, Г. способствовал проведению дознания, подтвердил свои показания при проверке их на месте совершения вменяемого ему деяния.
Г. осознал противоправность своего поведения, публично в дальнейшем обещал подобного не совершать, что было признано судом иными действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда.
С учётом данных о личности Г., являющего неработающим пенсионером, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, в отношении которого жалоб на поведение в быту от соседей и близких родственников не поступало, не состоящего на специализированных учётах у врачей, не привлекавшегося к административной ответственности, а также характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, суд посчитал предпринятые Г. действия, направленные на заглаживания вреда, достаточными для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
При этом мировой судья исходил из того, что совершенное Г. преступление не представляет такой степени общественной опасности, которая бы свидетельствовала о необходимости обязательного назначения уголовного наказания и невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо существенных общественно-опасных последствий в результате преступления не последовало.
Г. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела выразил согласие на его прекращение с назначением судебного штрафа.
Исходя из тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения Г, и его семьи, с учетом возможности получения пенсии и иного дохода подсудимым, суд пришел к выводу что судебный штраф должен быть определен в размере 15 000 рублей.