Мировым судьёй судебного участка №1 города Гая рассмотрено гражданское дело по иску юридического лица к местному жителю о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов.

Истец ссылался на то, что между сторонами был заключён договор, предусматривающий внесение платы за возможность в любое время обратиться за определёнными услугами. По мнению организации, такой договор являлся абонентским, в связи с чем плата подлежала внесению независимо от того, обращался ли клиент за получением услуг фактически. Кроме суммы основного долга истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты, размер которой был сопоставим с размером самой задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик спорными услугами не пользовался. Более того, в материалах дела имелся акт, представленный самой организацией, согласно которому услуги гражданину фактически не оказывались.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы независимо от фактического обращения за услугой возникает только в рамках абонентского договора, который предусматривает оплату за право требовать исполнение в будущем.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе являлся именно абонентским договором. При этом материалы дела свидетельствовали об отсутствии фактического оказания услуг ответчику.

Поскольку доказательства возникновения обязанности по оплате при отсутствии оказанных услуг представлены не были, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания как основного долга, так и начисленной неустойки.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение не вступило в законную силу.