Изучение судебной практики

по уголовным делам о преступлениях в сфере рыболовства

и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253 и 256 УК РФ) и о преступлениях, предусмотренных статьей 258 УК РФ на судебном участкев административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области

На судебном участке в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской во исполнение письма заместителя председателя Оренбургского областного суда В.М, Ушакова №34-эл от 10.09.2014 года  проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статья 256 УК РФ) и о преступлениях, предусмотренных статьей 258 УК РФ, за 2013 год и первое полугодие 2014 года

Всего на судебном участке за указанный период рассмотрено 3 дела указанных категорий (все дела рассмотрены в 2013 году по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ). Изучение практики производилось по следующим вопросам.

1.  Возникают ли у судов вопросы по применению положений части второй статьи 253 УК РФ? Изменилась ли судебная практика по привлечению к уголовной ответственности за эти преступления после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26  (далее - постановление № 26)?

            Уголовные дела по ч.2 ст.253 УК РФ на судебный участок не поступали и не рассматривались, в связи с чем практика по привлечению к уголовной ответственности за эти преступления отсутствует.

2.     Что судами понимается под ущербом, причиненным незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ)? Каковы критерии оценки причиненного ущерба как крупного. Какими нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня суды руководствуются при исчислении размера ущерба и оценки его как крупного? Изменилась ли судебная практика в этой части после дачи соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления № 26)?

При рассмотрении дел под ущербом, причиненным в результате совершения преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ мировым судьёй признавался материальный ущерб, причиненный в результате изъятия из среды обитания и (или) завладение водными биологическими ресурсами в нарушение норм экологического законодательства (в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), когда такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

За изучаемый период времени дела по пункту "а" части 1 статьи 256 УК РФ), судом не рассматривались

При вынесении приговоров суд руководствовался ст.11, ст.33.3, ст.33.4., п.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 12.03.2014), п.16.1 и п.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом №1 от 13.01.2009 года.

Стоимость рыб и других водных животных определяется по специальным таксам, независимо от возраста и веса водных обитателей. Действующие были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" (в ред. от 10.03.2009)

Правительство РФ приняло постановление от 18.08.2008 N 625 "Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным".

 Как следует из содержания п. 1 этого Постановления, порядок определения крупного ущерба осуществляется в целях реализации Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", регулирующего не только промышленную добычу (лов) водных биоресурсов, но и спортивную и любительскую.

При расчёте ущерба по конкретным делам судом также применялось постановление Правительства Оренбургской области 29.09.2010 №700-п

3.  При каких обстоятельствах суды квалифицировали совершенные действия по статье 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего     средства?    В каких случаях транспортные средства признавались (не признавались) орудиями совершения указанного преступления? Изменилась ли судебная практика в этой части после дачи соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления № 26)?

            Дела по ст.156 УК РФ о незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства мировым судьей не рассматривались. Иные плавсредства, применяемые осужденными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу признавались орудием совершения преступления и в соответствии с пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковывались.

Так по уголовному делу №1-18/2013 Литовкин  признан виновным в том, что он, находясь в заливе «Березовый» Ириклинского водохранилища, являющимся  местом нереста и миграционным путём к нему, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы для личного употребления, без специального разрешения, зная, что действует незаконно, используя резиновую лодку и рыболовную сеть размерами  80 метров х 7 метров, шаг ячеи 35 мм., то есть способом массового истребления рыбы, произвёл незаконную добычу рыбы: 11 голов плотвы, стоимостью 50 рублей за голову, 1 голову судака, стоимостью 250 рублей,  66 голов карася, стоимостью 30 руб. за голову, 1 голову сазана, стоимостью 250 рублей, 21 голову окуня, стоимостью 17 рублей за голову, чем причинил государственным водным биологическим ресурсам имущественный ущерб на общую сумму 3387  рублей.

По приговору мирового судьи резиновая лодка, принадлежащая осужденному, на основании  пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ была конфискована как орудие совершения преступления.

4.     Исходя из сложившейся судебной практики, по каким причинам самоходные транспортные плавающие средства, оборудование и иные средства совершения преступления, указанные в статье 256 УК РФ, не по всем делам данной категории могут быть конфискованы в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 1041 или статьей 1042 УК РФ?

               Данный вопрос при разрешении уголовных дел не возникал

5.     По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 256 УК РФ, возникали ли у судов сложности квалификации по следующим признакам:

-    использование взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных биологических ресурсов при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов Федерации;

-    в местах нереста или на миграционных путях к ним;

-на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации?

Все рассмотренные преступления совершены с использованием «иных способов массового истребления рыбы» (рыболовных сетей). При рассмотрении дел у суда возникал вопрос возможно ли признание применения одной рыболовной сети  способом массового истребления рыбы и какое количество биологических ресурсов считать массовым.  При вынесении решения учитывались рекомендации п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26: в частности маловодность реки, перегораживание более 2/3 реки орудиями лова, перекрытие пути миграции нерестящихся особей к месту нереста, изъятие большого количества рыбы.

6.     Встречались ли в судебной практике случаи, когда при вынесении приговора действия обвиняемых квалифицировались как покушение на совершение уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьей 256, статьей 258' УК РФ? Приведите примеры.

Таких случаев не было.

7.     Каким образом, по мнению судов, следует квалифицировать действия лиц, не участвовавших непосредственно в незаконном вылове не относящихся к особо ценным видам водных биологических ресурсов, а занимавшихся их переработкой, хранением либо транспортировкой? Имеются ли в судебной практике случаи привлечения таких лиц к уголовной ответственности по статье 175, статье 256 УК РФ либо их действия требуют иной квалификации?

               Случаев привлечения таких лиц к уголовной ответственности не имеось.

8.     Рассматривались ли судами уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 258 УК РФ? Просим по делам этой категории приложить копии всех судебных решений.

Такие дела не рассматривались.

9.  Что, по мнению судов, следует понимать в статье 258 УК РФ под незаконной добычей, содержанием, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой и продажей особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов; под производными и частями особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов?

По нашему мнению незаконной добычей в данном случае будет являться добывание птиц и зверей, занесенных в Красную книгу РФ без разрешения на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, выдаваемым в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 N 156 (в ред. от 22.04.2009

10.  Просим приложить копии всех судебных решений по делам

о преступлениях, предусмотренных частью 2  статьи 253  и  статьями 256 и 258 УК РФ, прекращенным в связи с примирением с потерпевшим или за отсутствием состава преступления.

Дело о преступлениях, предусмотренных частью 2  статьи 253  и  статьями 256 и 258 УК РФ не прекращались.

11.По каким признакам следует разграничивать между собой составы преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ, статьей 256 и 258'УК РФ?

Обязательным признаком объективной стороны преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ является место совершения преступления: континентальный шельф и исключительная экономическая зона РФ.

Ст.256 и 258 УК РФ надлежит разграничивать по объекту преступленного посягательства. По ст.256 УК РФ Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, содержанием которых являются охрана, рациональное использование и воспроизводство биологических ресурсов; по ст.258 - отношения по охране и рациональному использованию диких животных.

12.   Возникают ли у судов сложности при отграничении уголовно-наказуемых деяний в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17, и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ?

         Сложности при отграничении уголовно-наказуемых деяний в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17, и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ не возникало. По рассматриваемым делам проверялось наличие обязательных признаков преступления указанных в статье, при отсутствии которых деяние надлежит расценивать как административный проступок.

Мировой судья                                                                     М.Н.Канаков