Обобщение судебной практики

рассмотрения мировым судьей судебного участка по Гайскому району Оренбургской области материалов в порядке исполнения приговоров

       В соответствии с планом работы судебного участка на первое  полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка по Гайскому району Оренбургской области материалов в порядке исполнения приговоров за 3  месяца  2016 года.

  Из 2 материалов данной категории мировым судьей рассмотрено в указанном периоде:

- 1 представление о замене обязательных работ лишением свободы,

- 1 представления о замене штрафа другим видом наказания,

- 2 представления о замене исправительных работ лишением свободы,

Как следует из приведенных выше данных,  за 3 месяца 2016 года 3 материала разрешены судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции и 1 материал по представлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области.

Представление о замене обязательных работ и два представления о замене исправительных работ лишением свободы были удовлетворены, в удовлетворении  представления о замене штрафа другим видом наказания было отказано.       

     В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

         Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что 10 ноября 2015 года К.  осужден мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 21.11.2015 года.

23.11.2015 приговор в отношении Кургузова А.П. принят к исполнению филиалом по Гайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с представлением уголовно-исполнительной инспекции основанием к обращению в суд является злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны как злостный нарушитель порядка и условий отбывания наказания. Кургузов А.П., принятый для отбывания наказания с 24.11.2015 года в МБУК «ЦКС» г.Гая  в качестве разнорабочего Новониколаевского Центра досуга, 17 и  18 декабря 2015 года, а также в период с 23 декабря и по день рассмотрения представления в нарушение п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ более 2-х раз в месяц не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Суду были представлены доказательства достаточные для достоверного вывода о злостном уклонении от отбывания обязательных работ. В судебном заседании установлено, что К. не поручалась тяжелая или вредная работа, не соответствующая его физическим возможностям.  Осужденный от предложенной работы отказался, допустил невыходы на обязательные работы более двух раз в месяц без уважительных причин, имеет 122 часа неотбытого срока обязательных работ.

Неотбытое  наказание в виде 122 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок пятнадцать дней из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Исправительные  работы заменялись мировым судьёй на лишение свободы осужденным  при установлении судом  злостного уклонения  от отбывания наказания, которым, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, являются повторное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также факт непроживания по месту жительства, когда местонахождение осужденного неизвестно.

     Изученные  в ходе обобщения материалы дела о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы показали, что представления начальника УИИ удовлетворялись в случае злостного уклонения от отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ. По удовлетворенным представлениям осужденные неоднократно предупреждались о замене данного вида наказания более строгим наказанием, однако, они продолжали нарушать установленный порядок отбывания наказания: допускали прогулы на рабочем месте, прекращали выходить на работу без уважительных причин.

     Например, 02 декабря 2015 года П.  осужден мировым судьей по  ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15.12.2015 года.

В соответствии с представлением уголовно-исполнительной инспекции основанием к обращению в суд является злостное уклонение осужденного от отбывания исправительных работ.

15.12.2015 года осужденный был поставлен на учет филиала по Гайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства на базовое предприятие – МУП «ОРТ…»

Приказом от 12.01.2016г. осужденный принят в МУП «ОРТ..» в качестве дворника, с этого дня начаты удержания из заработной платы в доход государства.

  В  нарушение порядка и условий отбывания наказания, п. «г» ч.1 ст.46 УИК РФ, П. в период с 12.02.2016г. по 16.02.2016г.  допустил прогулы на рабочем месте. 16.02.2016 осужденный письменно предупрежден о возможной замене исправительных работ лишением свободы. После предупреждения о возможной замене исправительных работ лишением свободы, П. продолжил уклоняться от отбывания наказания, и в период с 24.02.2016г. по 26.02.2016г. и 01.03.2016г. вновь допустил прогулы на рабочем месте, не вышел на работу без уважительных причин, тем самым повторно нарушил п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ. 02.03.2016г. П. повторно письменно предупрежден, приказом № 91 от 02.03.2016г. П волен с МУП «ОРТ..» по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.

         03 августа 2015 года В.А.В.  осужден мировым судьей по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 14.08.2015 года.

В судебном заседании было установлено, что 17.08.2015 года осужденный был поставлен на учет филиала по Гайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства на базовое предприятие – МУП ЖКХ.

Приказом от 16.09.2015г. осужденный принят в МУП ЖКХ в качестве дворника.

  В  нарушение порядка и условий отбывания наказания В.А.В. 31.12.2015г.  допустил прогул на рабочем месте, приказом директора МУП ЖКХ В.А.В. объявлен выговор. 02.02.2016 осужденный письменно предупрежден о возможной замене исправительных работ лишением свободы. После предупреждения о возможной замене исправительных работ лишением свободы продолжил уклоняться от отбывания наказания, 05.02.2016г. и 08.02.2016г. вновь допустил прогулы на рабочем месте, не вышел на работу без уважительных причин, тем самым повторно нарушил п. «г» ч.1 ст. 46 УИК РФ. 15.02.2016г. В.А.В. повторно письменно предупрежден о возможной замене наказания.

Судебный пристав - исполнитель обратился к мировому судье с представлениями о замене назначенного судом наказания в виде штрафа другим видом наказания. В соответствии с представлениями судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП основанием для обращения в суд является злостное уклонение осужденного К.В.В. от уплаты штрафа, назначенного приговором  суда.

11.11.2015  К.В.В. осужден мировым судьей судебного участка по Гайскому району Оренбургской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 12000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.11.2015 года.

Осужденный Каплин В.В. в судебном заседании заявил о несогласии с представлением судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания поскольку на момент судебного заседания штраф оплачен полностью, что подтверждается  квитанциями на сумму 12000 руб. Последняя часть штрафа в размере 4000 рублей оплачена 27 февраля 2016 года.

После представления доказательств оплаты осужденным штрафа судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявила, что не поддерживает поданное представление, поскольку основания для его удовлетворения отпали, в связи с чем представление судебного пристава-исполнителя о замене К.В.В. наказания в виде штрафа  другим видом наказания было оставлено без рассмотрения.

    Проведенное обобщение показало, что рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров проводилось в соответствии с главой 47 УПК РФ, с учётом разъяснений о применении норм глав 46 и 47 УПК РФ данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

      Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Анализ практики показал, что данная норма закона применяется и нарушений установленного срока не допускается. Мировой судья при рассмотрении дела проверяет сведения о своевременном и надлежащем уведомлении осужденных и лиц, внесших представление ого о месте и времени рассмотрения дела. В случае выяснения в первом судебном заседании факта неистечения установленного 14-дневного срока судебное заседание откладывается в целях выполнения требований закона о соблюдении срока начала судебного заседания.

     Результаты обобщения показали, что все материалы по существу рассмотрены судом с участием осужденного при надлежащем извещении лиц.

      При рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров судом должны соблюдаться общие условия судебного разбирательства, предусмотренные главой 35 УПК РФ, должна иметь место подготовительная часть судебного заседания, предусмотренная главой 36 УПК РФ, в ходе которой производится проверка явки в судебное заседание, разъяснение участникам судебного заседания их прав, рассмотрение отводов.

      В силу ст. 259 УПК РФ ведение протокола судебного заседания является обязательным. Решения суда об отложении судебного заседания в связи с неявкой лиц, участвующих в судебном заседании, должны также отражаться в протоколе. При этом суд должен решить вопрос о возложении явки осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию, либо вынести постановление о принудительном приводе.

Постановление о приводе осужденных выносилось по двум из  рассмотренных материалов.

      В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает вопросы, связанные с наказанием, постановление должно отвечать и требованиям справедливости.

Изучение дел показало, что данные требования закона также соблюдены.

В 2016 году в апелляционном порядке постановления, принятые мировым судьей при разрешении вопросов по представлениям уголовно-исполнительной инспекции не обжаловались.

Мировой судья                                                                      М.Н.Канаков