В соответствии с планом работы судебного участка на первое  полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению мировым судьей судебного участка по Гайскому району Оренбургской области материалов в порядке исполнения приговоров, связанных с заменой штрафа, назначенного по приговору суда иным видом наказания.

  За 6 мес. 2016 года мировым судьёй рассмотрено 5 материалов в порядке исполнения приговоров, при этом 2 из них по  представлению судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области о замене штрафа другим видом наказания,

Одно представление о замене штрафа другим видом наказания было оставлено без рассмотрения, второе удовлетворено.  

Судебный пристав - исполнитель обратился к мировому судье с представлением о замене назначенного судом наказания в виде штрафа другим видом наказания. В соответствии с представлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП основанием для обращения в суд является злостное уклонение осужденного К.В.В. от уплаты штрафа, назначенного приговором  суда.

11.11.2015  К.В.В. осужден мировым судьей судебного участка по Гайскому району Оренбургской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 12000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24.11.2015 года.

Осужденный Каплин В.В. в судебном заседании заявил о несогласии с представлением судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания поскольку на момент судебного заседания штраф оплачен полностью, что подтверждается  квитанциями на сумму 12000 руб. Последняя часть штрафа в размере 4000 рублей оплачена 27 февраля 2016 года.

После представления доказательств оплаты осужденным штрафа судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявила, что не поддерживает поданное представление, поскольку основания для его удовлетворения отпали, в связи с чем представление судебного пристава-исполнителя о замене К.В.В. наказания в виде штрафа  другим видом наказания было оставлено без рассмотрения.

По второму представлению врио судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП, рассмотренному мировым судьёй, Л.Н.А.  злостно уклонял от исполнения наказания в виде штрафа, а именно: 11 февраля 2016 года Л.Н.А. осужден мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2016 года. Штраф Л.Н.А. в установленный законом срок  добровольно не оплатил.

17 марта 2016 года  судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП возбуждено исполнительное производство. Осужденному Логинову Н.А. установлен срок  для добровольной уплаты штрафа, до 25.04.2016 года.  С постановлением о возбуждении исполнительного производства осужденный Логинов Н.А. ознакомлен 17.03.2016 года, копия постановления вручена осужденному.

В соответствии с представлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП Оренбургской области основанием для обращения в суд является злостное уклонение осужденного, который мер к уплате штрафа не предпринимает, от уплаты штрафа, назначенного приговором  суда.

         Осужденный Л.Н.А. в судебном заседании от услуг защитника отказался,  согласился с представлением о замене штрафа другим видом наказания, указал, что не имел возможности оплатить штраф, согласен на замену штрафа другим видом наказания.

Заслушав судебного-пристава исполнителя, осужденного, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в срок установленный ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ. Порядок исполнения наказания в виде штрафа, установленный ст.31 УИК РФ, предусматривает, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.  

При этом При этом, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Согласно ч.9 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.32 УИК в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора Л.Н.А. разъяснялись порядок и сроки уплаты штрафа, ответственность за уклонение от исполнения наказания, право на обращение в суд за рассрочкой уплаты штрафа. Приговор вручён осужденному и вступил в законную силу.

17 марта 2016 года на основании исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, назначенного по приговору суда. С постановлением о возбуждении исполнительного производства осужденный Л.Н.А. ознакомлен, копия постановления была ему вручена. В постановлении установлен срок для добровольной уплаты штрафа, до 25.04.2016 года, с учетом вступления в законную силу приговора суда, указаны реквизиты для перечисления штрафа. Ходатайство о рассрочке уплаты  штрафа от Л.Н.А. не поступало.

В связи с неуплатой осужденным в установленный законом срок суммы штрафа по приговору суда 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.9 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

         Доказательств невозможности уплаты штрафа осужденным представлено не было. В судебном заседании установлено, что Л.Н.А. не имеет каких либо заболеваний, препятствующих трудоустройству либо иному способу получению доходов, мер к погашению штрафа не предпринимает. При указанных обстоятельствах суд пришел  к выводу, что представление Гайского РОСП о замене штрафа Л.Н.А. другим видом наказания, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа.

При замене штрафа другим видом наказания суд  учёл размер неоплаченного штрафа, личность Л.Н.А., его материальное положение, состояние здоровья и пришел к выводу о необходимости замены штрафа 280 часами обязательных работ.

Проведенное обобщение показало, что рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров проводилось в соответствии с главой 47 УПК РФ, с учётом разъяснений о применении норм глав 46 и 47 УПК РФ данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

      Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Анализ практики показал, что данная норма закона применяется и нарушений установленного срока не допускается. Мировой судья при рассмотрении дела проверяет сведения о своевременном и надлежащем уведомлении осужденных и лиц, внесших представление ого о месте и времени рассмотрения дела. В случае выяснения в первом судебном заседании факта неистечения установленного 14-дневного срока судебное заседание откладывается в целях выполнения требований закона о соблюдении срока начала судебного заседания.

     Результаты обобщения показали, что все материалы по существу рассмотрены судом с участием осужденного при надлежащем извещении лиц.

      При рассмотрении материалов в порядке исполнения приговоров судом должны соблюдаться общие условия судебного разбирательства, предусмотренные главой 35 УПК РФ, должна иметь место подготовительная часть судебного заседания, предусмотренная главой 36 УПК РФ, в ходе которой производится проверка явки в судебное заседание, разъяснение участникам судебного заседания их прав, рассмотрение отводов.

      В силу ст. 259 УПК РФ ведение протокола судебного заседания является обязательным. Решения суда об отложении судебного заседания в связи с неявкой лиц, участвующих в судебном заседании, должны также отражаться в протоколе. При этом суд должен решить вопрос о возложении явки осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию, либо вынести постановление о принудительном приводе.

Постановление о приводе осужденных выносилось по двум из  рассмотренных материалов.

      В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает вопросы, связанные с наказанием, постановление должно отвечать и требованиям справедливости.

Изучение дел показало, что данные требования закона также соблюдены.

В 2016 году в апелляционном порядке постановления, принятые мировым судьей при разрешении вопросов по представлениям уголовно-исполнительной инспекции не обжаловались.

Мировой судья                                                                    М.Н.Канаков