Обобщение судебной практики об отказе в принятии, возвращении, оставлении без движенияисковых заявлений

Обобщение судебной практики

судебных участков №1,2,3 по г.Гай и судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области

об отказе в принятии, возвращении, оставлении без движения,

исковых заявлений, нарушении сроков рассмотрения гражданских дел и причин их длительного рассмотрения за 9 месяцев 2012 года

В соответствии с планом работы Гайского городского суда Оренбургской области на 4 квартал 2012 года проведено обобщение судебной практики  по вынесению мировыми судьями г. Гай и Гайского района определений о возврате, оставлении без движения и отказе в принятии исковых заявлений, нарушений сроков и причин длительного рассмотрения гражданских дел  за 9 месяцев 2012 года.

Цель обобщения - обеспечение правильного применения гражданского процессуального законодательства, неукоснительное соблюдение процессуальных сроков и повышение качества рассмотрения гражданских дел, недопущение вынесения необоснованных отказов заявителям в правосудии по гражданским делам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судья, опираясь на принципы гражданского процесса, должен, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Производство в суде первой инстанции - это основная стадия гражданского процесса, на которой возбуждается, формируется, наполняется доказательствами и разрешается по существу гражданское дело. Недочеты и ошибки, допущенные на данной стадии процесса, не всегда могут быть устранены в последующих судебных инстанциях. Анализ изученных гражданских дел и материалов мировых судей судебных участков по г. Гай и Гайскому району Оренбургской области  показал, что в основном, мировые судьи профессионально подходят к вопросу о принятии заявления к производству суда, об оставлении заявления без движения, отказе, возврате искового заявления или жалобы в суд.

В соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ по поступившим в суд заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего основания одно из следующих решений:

- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

- об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

- об оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ);

- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судья единолично разрешает вопросы о принятии заявления по гражданскому делу. Все заявления, изученные при проведении обобщения, приняты к производству суда в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В результате проведенного обобщения установлено, что мировыми судьями судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и  Гайскому району Оренбургской области в полном объеме соблюдаются требования ГПК РФ в части принятия судебного акта в виде определения.

За отчетный период мировыми судьями судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и  Гайскому району Оренбургской области вынесено 6 определений об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа (определения об отказе в принятии исковых заявлений не выносились), 5 определений об оставлении исковых заявлений без движения,  15 определений о возврате искового заявления.

1.                      Отказ в принятии  исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов

Часть 1 статьи 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

За период  9 месяцев  2012 года на судебных участках № 1, №2, №3 по г. Гай и судебном участке по Гайскому району Оренбургской области определения об отказе в принятии исковых заявлений не выносились.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ  судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным  статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

 Согласно статистическим данным за указанный период времени мировыми судьями судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и  Гайскому району Оренбургской области вынесено  6 определений об отказе в приеме  заявлений о выдаче судебных приказов (ст. 134 ГПК РФ).

За 9 месяцев 2012 года на судебном участке № 1 по г. Гай отказано в принятии двух, а на судебном участке № 2 по г. Гай Оренбургской области в принятии одного заявления о выдаче судебного приказа. Основанием для отказа в двух случаях послужило наличие спора о праве, в третьем случае  -  непредставление документов подтверждающих заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа. В нарушение ч.2 ст.124 ГПК РФ взыскателем не указаны  обстоятельства, на которых были основаны его требования, документы, подтверждающие  обоснованность требования, а именно к заявлению не был приложен подробный расчет задолженности, отсутствовали документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника и получение их должником. Также мировой судья усмотрел  наличие спора о праве, что явилось основанием для вынесения определения от 10.04.2012 года об отказе в принятии заявления.

За 9 месяцев 2012 года на судебном участке по Гайскому району Оренбургской области отказано в принятии трех заявлений о выдаче судебного приказа:     

        - 30.01.2012 года мировому судье судебного участка по Гайскому району поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко недоимки по земельному налогу за 2010 год и пени. Место жительства должника в заявлении указано Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, г. Советский. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 30.01.2012 года мировой судья по Гайскому району, на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления, поскольку заявителем были нарушены правила подсудности, установленные ГПК РФ.

        По аналогичным основаниям 23.03.2012 года было отказано ООО «Центр Новотроицка» к Шишкиной о взыскании задолженности по договору займа.  

       Непредставление документов, подтверждающих заявленные требования, послужило основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Газ» к Абдрахимову о взыскании задолженности по оплате за газ. В обосновании заявленных требований суду представлена ведомость начислений и оплаты за газ, в которой указаны итоговые суммы задолженности за каждый отчетный период (месяц). В качестве абонента указан Абдрахимов. Расчет задолженности за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года в размере 8106,52 руб. не представлен, не указаны основания начисления сумм, применяемые тарифы по каждому отчетному периоду.

   Анализ представленных на обобщение материалов свидетельствует о том, что судьи правильно устанавливали основания, влекущие необходимость отказа в приеме заявлений о выдаче судебных приказов. Об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа судьи выносили мотивированные определения, указывая конкретное основание, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи.

2.                      Оставление исковых заявлений без движения.

          В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

До устранения недостатков поданного заявления суд не вправе проводить подготовку дела к судебному разбирательству. Невыполнение  заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, является основанием для возвращения искового заявления.

  Анализ гражданских дел, материалов и нарядов показывает, что за девять месяцев 2012 году оставлено без движения  5 исковых заявлений. Основными причинами оставления без движения исковых заявлений являются: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

За 9 месяцев 2012 года на судебном участке № 2 по г. Гай три исковых заявления, оставлены без движения.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Гай Оренбургской области от 23.01.2012 года исковое заявление Петруниной о расторжении брака к Петрунину оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

15 февраля 2012 года исковое заявление Титова к Титовой об изменении порядка взыскания алиментов оставлено без движения. В исковом заявлении истец указывает, что с него в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание сына Титова После расторжения брака супругов Титовых, их общий ребенок находился на иждивении бабушки. В представленном исковом заявлении Титов А.В., в нарушение ст. 132 ГПК РФ не указал в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В срок до 22 февраля 2012 года суд предложил истцу устранить указанные в определении недостатки.

Подолянчук обратился в суд с иском к Подолянчук об уменьшении размера алиментов. В иском заявлении истец, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, указывает, что он, как ветеран боевых действий, освобожден  от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления мировому судье. К исковому заявлению истец прилагает копию бессрочного удостоверения ветерана боевых действий. Суд пришел к выводу, что, указанные  доводы истца основаны на неверном толковании п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в которой говорится об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями ветеранов боевых действий,  обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, тогда как вопросы, связанные с уплатой алиментов, регулируются семейным законодательством. В срок до 07 сентября 2012 года, истцу Подолянчук предложено привести исковое заявление с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ, а именно указать в исковом заявлении цену иска, и приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере.

За период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года на судебном участке № 3 по г. Гай исковых заявлений оставленных без движения не имеется.

За период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года на судебном участке по Гайскому району имеется одно исковое заявление, оставленное без движения.

Так Жидков обратился в суд с иском к Жидковой о расторжении брака. Жидкова представила встречное заявление, в котором просит разделить совместно нажитое с Жидковым в браке имущество. Определением мирового судьи по Гайскому району от 04.06.2012 года, встречное заявление оставлено без движения поскольку Жидковой не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан истец, ответчик, конкретный перечень и стоимость имущества, вовлеченного в раздел. Заявление не оплачено госпошлиной. Судом предоставлен разумный срок для исправления недостатков, в пределах 14 дней, до 18 июня 2012 года. Жидковой разъяснено, что в случае, если она в установленный судом срок, выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление будет считаться неподанным и со всеми приложенными к нему документами, будет возвращено Жидковой. 19 июня 2012 года исковое заявление, с приложенными к нему документами возвращено в адрес Жидковой так как указанные недостатки Жидковой не были устранены.

Следует отметить, что все определения об оставлении исковых заявлений без движения вынесены в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ. Вместе с тем требования мирового судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления Астаева к Администрации г.Г, СПК «Птицефабрика» о признании права собственности (судебный участок №1 по г. Гай) без движения  хотя формально и вынесено при наличии  указанных в законе оснований, фактически могли быть разрешены при подготовке дела к судебному заседанию. Истцу надлежало указать на данные недостатки в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и предложить уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства:

  В исковом заявлении Астаев просил признать право собственности на пчеловодческий павильон. Заявитель Астаев указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, но не представил  доказательства, в том числе отказ уполномоченного органа в регистрации объекта, как основание для обращения за судебной защитой. Суд определил обязать Астаева представить акт осмотра объекта с техническими характеристиками, заключение о пригодности к эксплуатации, письменный отказ уполномоченного органа в регистрации объекта. Кроме того Астаеву предложено уточнить наименование спорного объекта.

3.                      Возвращение искового заявления.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а ненадлежащим его осуществлением, и таким образом, недостатки являются устранимыми.

В случае возвращения заявления, судья выносит мотивированное определение, с указанием в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Согласно статистическим данным за девять месяцев 2012 года мировыми судьями судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и  Гайскому району Оренбургской области  возвращено 15  исковых заявлений, из них 13 по ч.1 ст.135 ГПК РФ и 2 исковых заявления по ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 135 ГПК РФ установила исчерпывающий перечень оснований для возращения искового заявления.

Первым основанием для возвращения искового заявления (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По данному основанию мировыми судья судебных участков № 2,3 по г. Гай и Гайскому району Оренбургской области было возвращено 5 исковых заявлений:

- определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Гай 10.04.2012г. истцу возращено исковое заявление МРИ ФНС №8 по Оренбургской области к  Луневу о  взыскании пени по транспортному налогу.  Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица носят бесспорный характер.  П.3 ст.48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов  за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вторым основанием для возврата искового заявления является решение вопроса о подсудности.

Нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. 23-32 ГПК РФ возлагает на судью обязанность возвратить исковое заявление. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии, с которой никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

  Мировыми судьями судебных участков по г. Гай и Гайскому району Оренбургской области по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – дело не подсудно данному суду возращено 8 исковых заявлений.

Судебный участок № 1.

- Исковое заявление Ничепуренко к Дешко о взыскании материального ущерба, причиненного работником поступило на судебный участок № 1 по г. Гай 09 апреля 2012 года. Иск заявлен по тем основаниям, что 29.12.2009 года во время поездки в салоне принадлежащего ему маршрутного микроавтобуса в результате ДТП получили травмы пассажиры Шестакова, Красильников В счет возмещения причиненного им материального  ущерба, истцом было выплачено 36 800 рублей. Виновником ДТП был признан водитель Дешко, с которым был заключен трудовой договор. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Определением мирового судьи от 09.04.2012 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку настоящий спор не подсуден мировому судье, так как из содержания данного искового заявления усматривается наличие требований, вытекающих из трудовых правоотношений. Споры трудового характера не включены в перечень статьи 23 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не подписано истцом. При изложенных обстоятельствах рассмотрение данного спора отнесено к компетенции районного суда.

По аналогичным основаниям возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард» к Новокшоновой, Беспаловой о возмещении материального ущерба причиненного работниками ООО «Социальный ломбард», с которыми при заключении трудовых договоров были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также мировой судья, усмотрев наличие  требований, вытекающих из трудовых правоотношений возвратил исковое заявление Товарищества собственников жилья «М» к Проневскому о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск был заявлен по тем основаниям, что Проневский, работая в ТСЖ «М» в должности Управляющего согласно трудового договора  от ** октября 2011 года,  ** октября 2011 года не явился в назначенное время и место по требованию Государственной Жилищной Комиссии  для  проведения проверки устранения нарушений по ранее вынесенному предписанию. Неявка была расценена как воспрепятствование деятельности должностного лица Госжилинспекции, в связи с чем,  **.10.2011 года в отношении ТСЖ «М» был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи от 22 ноября 2011 года было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф был оплачен в полном объеме 13.03.2012 года.  Истец просил взыскать ущерб в порядке регресса.

Судебный участок № 2.

- определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Гай 30.03.2012г. возращено исковое заявление  Трындык, Саламатина, Саламатиной, Рамазановой  к  МУП ЖКХ г. Г о возложении  обязанности по качественному  оказанию услуг, компенсации морального вреда. Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий гражданских дел, подсудных мировому судье. Требования истцов содержали требования  как имущественного, так и неимущественного характера. Споры неимущественного характера не включены в перечень статьи 23 ГПК РФ.  Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из требований подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районом суде.

Судебный участок № 3.

- определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Гай Оренбургской области от 22 марта 2012 года возвращено исковое заявление Соболева к Курбанову, Курбановой об устранении препятствий в пользовании имуществом. Согласно  ст.23 ГПК РФ, указанные дела не подсудны мировому судье. Рассмотрение настоящего спора относится к компетенции районных судов.

- определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Гай Оренбургской области от 05 июля 2012 года возвращено исковое заявление Ценаевой к Ценаеву о разделе совместно нажитого имущества. Настоящий иск не подсуден мировому судье по следующим основаниям. Согласно п.3  ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье  подсудны гражданские дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В  денежном выражении доля истицы составляет 51847,50 рублей.

- определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Гай  Оренбургской области от 28 февраля 2012 года возвращено исковое заявление  Управления социальной защиты населения администрации г.Гай Оренбургской области к Богославскому о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячного материального обеспечения, ежемесячного пособия детям военнослужащих, компенсации расходов по оплате жилья, коммунальных и иных видов услуг, как члена семьи военнослужащего погибшего при исполнении служебного долга. В исковом заявлении указано, что ответчик Богославский проживает по адресу Оренбургская область, г.Гай… Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области, Богославский с 29.07.2011 года зарегистрирован по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург…. В соответствии с установленной территориальной подсудностью, настоящий иск может быть предъявлен мировому судье судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбург Оренбургской области. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.        

Судебный участок по Гайскому району.

- определением мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области от  28 апреля 2012 года возвращено исковое заявление Гайского межрайонного прокурора, действующего на основании ст. 45 ГПК РФ, в интересах Поддубной к МУП ЖКХ о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком, до достижения им полутора лет. Согласно  ст.23 ГПК РФ, споры вытекающие из трудовых отношений не подсудны мировому судье. Рассмотрение настоящего спора относится к компетенции районных судов.

Исковые заявления по основанию, предусмотренному  п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в случаях если исковое заявление подано недееспособным лицом, мировыми судьями г. Гай и Гайского района Оренбургской области за девять месяцев 2012г. не возвращались.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Отдельно по данному основанию исковые заявления не возвращались. Отсутствие подписи истца было одним из оснований для возвращения вышеуказанного иска Ничепуренко к Дешко о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Согласно п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Подача истцом заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда также является одним из оснований для возвращения иска. По указанным  основаниям мировыми судьями г. Гай и Гайского района Оренбургской области исковые  заявления не возвращались.

Перечень оснований, изложенных в п. 1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем о возвращении искового заявления упоминает ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, если после оставления искового заявления без движения заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявления считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировыми судьями возвращено заявителям в виду не выполнения указания судьи, перечисленных в определении об оставлении заявлений без движения 2 исковых заявления.

Из числа исследованных дел и материалов усматривается, что 76,5  % обращений граждан в суд возвращаются заявителям вследствие неподсудности дел суду, 23,5 % ввиду не исправления недостатков указанных судом в определениях.

Несоблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства объясняются главным образом правовой неграмотностью населения. Нередко исковые заявления оформляются специализированными юридическими консультациями, которыми также допускаются указанные выше ошибки, препятствующие принятию заявлений к производству суда.

В целом практика  мировых судей судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и Гайскому району Оренбургской  области соответствует принципу беспрепятственного доступа граждан к правосудию, что подтверждается, прежде всего, отсутствием частных жалоб на определения суда.

При принятии исковых заявлений к производству суда и на стадии судебной подготовки дел к рассмотрению, мировыми судьями судебных участков № 1,2,3 по г. Гай и Гайскому району Оренбургской  области соблюдаются требования ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”. Сторонам разъясняются процессуальные права и обязанности, обязанность той или иной стороны доказать юридически значимые обстоятельства, на которые стороны ссылаются в спорном правоотношении, оказывается правовая помощь для сбора тех или иных доказательств, что восполняет недостатки исковых заявлений.

В соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству  материалам по заявлениям, копии определений судей об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручаются  или направляется истцу (заявителю) в установленный законом срок со дня поступления заявления в суд. Также вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинники определений судей, копия заявлений и сопроводительные письма о возврате документов хранятся в нарядах  на судебных участках мировых судей.

Причины длительного рассмотрения гражданских дел

За 9 месяцев 2012 года на судебных участка № 1,2,3 по г. Гай и Гайскому району Оренбургской области, с нарушенными сроками рассмотрения гражданских дел не имеется.

На судебном участке № 2 по г. Гай Оренбургской области имеется одно гражданское дело, находившееся  в производстве судьи свыше 2-х месяцев.

Дело № 2-190/2012 по иску Сергеева к ООО «***» о защите прав потребителей. 16.03.2012г. дело поступило к мировому судье, 21.03.2012г. дело принято к производству и назначено на 04.04.2012. 04.04.2012г. в судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы качества товара, ходатайство удовлетворено, дело производством приостановлено. 03.05.2012 года дело производством возобновлено, в связи с получением ответа от Торгово-промышленной палаты г.Орска о невозможности проведения экспертизы, выявленное в ходе её проведения, 03.05.2012 года дело приостановлено, проведение экспертизы назначено в экспертном учреждении  г.Оренбурга. 18.06.2012 года поступило заключение экспертизы, дело производством возобновлено и назначено на 25.06.2012 года. 25.06.2012 года рассмотрено, прекращено, стороны заключили мировое соглашение.

На судебном участке по Гайскому району Оренбургской области имеется одно гражданское дело, находящееся в производстве судьи свыше 2-х месяцев.

Гражданское дело № 2-446/12 по иску Малышева к ООО «РГС», Прядеину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Дело поступило к мировому судье 07.06.2012 г., принято к производству 08.06.2012г., назначено к рассмотрению на 21.06.2012г. С 21.06.2012г. отложено на 29.06.2012г. (м/с Байжанова М.Ж.) по ходатайству представителя ответчика  о привлечении к участию в деле третьего лица. Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц установлена в судебном заседании после пояснений истца об участии в ДТП третьего автомобиля. 29.06.2012г. приостановлено, по делу назначена автотехническая экспертиза. 23.07.2012 года дело принято к производству мировым судьёй Канаковым. 17.08.2012. получен результат экспертизы, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.08.2012г. 20.08.2012г. дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены частично.     

Причины длительного рассмотрения указанных дел объективные, признаков волокиты не усматривается. Вместе с тем в качестве мер по сокращению сроков рассмотрения аналогичных дел могут быть следующие:

- выяснение возможных причин отказа в проведении экспертизы до её назначения;

-          учёт профиля экспертного учреждения и конкретного эксперта при назначении экспертизы;

- контроль за сроками проведения судебной экспертизы, путём направления запросов экспертам о ходе проведения экспертиз.

Мировой судья

судебного участка по Гайскому району

Оренбургской области                                                                  М.Н.Канаков

Помощник мирового судьи

судебного участка по Гайскому району

Оренбургской области                                                                  И.В.Ивлиева