В соответствии с планом работ судебного участка на второе полугодие 2026 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области материалов рассматриваемых в рамках гражданского производства за 9 месяцев 2026 года.

Целью проведения настоящего обобщения является изучение сложившейся судебной практики по данным материалам, правильности применения законодательства и выяснения проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений поданных в порядке исполнения по гражданским делам.

Обобщение проводилось путем изучения и анализа рассмотренных судьей материалов за вышеуказанный период.

Под материалами понимаются заявления и ходатайства по процессуальным вопросам, а не гражданские дела размещаемые по существу. В частности ГПК РФ отдельно регулирует восстановление сроков, исправление описок, разъяснение решения, индексация присужденных сумм и другие вопросы.

За указанный период мировым судьей рассмотрено материалов рассматриваемых в рамках гражданского производства - 504, из них удовлетворено – 420, отказано в удовлетворении – 57, и по 27 заявления возвращены или производство прекращено, передано по подсудности.

Так за 9 месяцев мировым судьей были рассмотрены заявления по следующим вопросам, согласно таблице:

Наименование категории по заявлению Количество рассмотренных заявлений Из них удовлетворено Отказано в удовлетворении Возращено или прекращено

Заявления об индексации присужденных сумм 142 94 26 22

Заявления о выдаче дубликата судебного документа 47 37 6 4

Заявления о процессуальном правопреемстве 55 37 18

Заявления о прекращении исполнительного производства 92 92

Заявления о возврате государственной пошлины 58 58

Заявления об исправлении описок и ошибок 92 89 3

Заявления о повороте исполнения решения 5 5

Заявления по других вопросам

(восстановление пропущенного срока, разъяснение решения, взыскание судебных расходов и пр.) 13 8 4 1

Всего 504 420 57 27

Рассмотрим некоторые категории указанных заявлений, рассматриваемых в рамках гражданского производства отдельно.

1.Заявления об индексации присужденных сумм.

Заявление об индексации присуждённых сумм — это обращение в суд с просьбой пересчитать уже взысканную сумму с учётом инфляции за период с момента вынесения решения (или с даты, когда выплата должна была состояться по решению) до дня фактического исполнения. Право подать такое заявление есть и у взыскателя, и у должника. Важно: это не новый иск и не мера ответственности — суд не исследует заново обоснованность требований, он лишь корректирует сумму с учётом роста цен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

За период с 01.01.2026 по 30.09.2026 на судебном участке было рассмотрено 142 заявления об индексации присужденных сумм, из которых по 94 заявленное требование было удовлетворено, в том числе и частично, по 26 в удовлетворении требования об индексации было отказано, а 22 заявления возвращены заявителю или направлены по подсудности.

Важным моментом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм является, что согласно пункта 13 Обзора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п.14 Обзора).

Т.е. судом учитываются платежи, которые были внесены в течении года до момента обращения в суд, по иным платежам расчет не производится.

Пример: материал по заявлению об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-2319/23. Взыскатель ООО «ПКО ВПК-Капитал» 20.07.2026 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование поданного заявления ООО «ПКО ВПК-Капитал» указало, что на дату подачи заявления решение суда о взыскании суммы долга с должника исполнено, но с существенной задержкой.

В результате длительного неисполнения должником решения суда, определенные к взысканию судом денежные суммы обесценились и на основании ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен. Заявитель просит взыскать сумму индексации в 2498,47 руб. за период с 18.06.2024 по 06.03.2026.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд произвел расчет сумм, поступивших денежных средств на счет взыскателя за период с 19.06.2024 г. по 06.03.2026, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата.

Для произведения расчета, суд исходил из справки о поступлении денежных средств по кредитному договору, содержащей сведения о дате и сумме произведенных платежах.

При этом суд учитывал платежи имевшие место в течение одного года до обращения в суд с заявлением об индексации - с 21.07.2025 по 20.07.2026.

По иным платежам, указанным в расчете срок взыскателем был пропущен.

Определением от 14.08.2026 заявление ООО «ПКО ВПК-Капитал» об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено частично в размере 2248,50 рублей.

Определение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист и направлен заявителю.

Частные жалобы на определения по данной категории заявлений не поступали. Все заявления рассмотрены в надлежащий срок.

2.Заявления о выдаче дубликата судебного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Для разрешения заявления существенны следующие обстоятельства: выдавался ли подлинник исполнительного документа и кому был направлен; действительно ли документ утрачен, когда и при каких обстоятельствах; кем допущена утрата- взыскателем, судебным приставом или при пересылке; истек ли срок предъявления документа к исполнению; когда взыскатель узнал об утрате, если заявляется специальный месячный срок; имеются ли основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть представлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

При этом необходимо учитывать предъявление документа к исполнению, частичное исполнение и обстоятельства его возращения.

Поэтому срок нельзя определять только по дате судебного решения, требуется восстановить хронологию движения исполнительного документа.

За период с 01.01.2026 по 30.09.2026 на судебном участке было рассмотрено 47 заявлений о выдаче дубликата судебного приказа, из которых по 37 заявленное требование было удовлетворено, по 18 в удовлетворении требования было отказано.

Пример: Материал № 13-40/21/2026 в рамках гражданского дела №2-565/21/2021. ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по решению гражданского дела №2-565/21/2021 от 14.07.2021г., по которому с В. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания "Займер" взыскана задолженность по договору займа № 781649 от 13.12.2016, в размере 12157,59 рублей, по тем основаниям, что исполнительный документ был утрачен в процессе исполнения.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Определением от 06.09.2024 по гражданскому делу №2-565/21/2021 установлено правопреемство, право взыскания задолженности перешло ООО «ПКО Камелот».

Из выписки банка данных исполнительных производств ФССП по Оренбургской области, судебным приставом Гайского РОСП 11.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №82729/23/56012-ИП, которое окончено 17.08.2023г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Согласно ответу ООО Микрофинансовая компания "Займер" на запрос ООО «ПКО Камелот» о предоставлении исполнительного документа в отношении должника Валиахметовой Л.Н., ООО Микрофинансовая компания "Займер" не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа, в связи с тем, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ был утрачен, настоящее место нахождения его установить невозможно.

Из материалов дела следовало, что трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ч.1 ст.21 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не истёк, что являлось основанием для удовлетворения заявления ООО «ПКО Камелот» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист и направлен заявителю.

Частные жалобы на определения по данной категории заявлений не поступали. Все заявления рассмотрены в надлежащий срок.

3.Заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи, с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. В новом судебном постановлении должно быть указано на поворот исполнения. Поворот исполнения возможен при отмене решения как в апелляционном, кассационном порядке, так и в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35).

За период с 01.01.2026 по 30.09.2026 на судебном участке было рассмотрено 5 заявлений о повороте исполнения судебного приказа, по всем требования заявителя удовлетворены.

Пример: материал №13-529/21/26 Заявитель Фишер В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 16.06.2026 по гражданскому делу № 2-1350/21/2026 о взыскании с него пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа №71847169 от 17.01.2025 года, за период с 17.01.2025 по 20.05.2026 в сумме 18400 рублей, и 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи от 13.08.2026 судебный приказ № 2-1350/21/2026 от 16.06.2026 г. отменен, в связи с чем Ф. . просит произвести поворот исполнения решения и взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» в свою пользу 20400 руб., удержанные во исполнение отмененного судебного приказа.

Кроме этого заявитель просил взыскать с ООО ПКО «Право онлайн» судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, в размере 3000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть заявление о повороте исполнения решения суда без участия заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи от 13.08.2026 судебный приказ № 2-1350/21/2026 от 16.06.2026 г. о взыскании с должника Ф задолженности по договору займа №71847169 от 17.01.2025 года, за период с 17.01.2025 по 20.05.2026 в сумме 18400 рублей, и 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины - отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судебный приказ от 16.06.2026 предъявлялся взыскателем к исполнению.

Согласно справки по арестам и взысканиям Сбербанк России, со счёта Фишера Владимира Владимировича по судебному приказу № 2-1350/21/2026 от 16.06.2026 в пользу ООО ПКО «Право онлайн», взыскано: 31.07.2026 г. – 224,09 рублей; 12.08.226 г – 10837,74 рублей;; 26.08.2026 – 3,32 рублей; 11.09.2026 года - 9334,85 рублей, а всего взыскано 20400 рублей.

Поскольку при отмене судебного приказа принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения.

Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в удовлетворении требований заявителя ООО ПКО «Право онлайн» на данной стадии судопроизводства.

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления взыскателя о взыскании с должника соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривал препятствий к применению поворота исполнения судебного приказа от 16.06.2026 г. по гражданскому делу № 2-1350/21/2026, по которому с Ф.в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору, удержанных с банковского счёта должника в размере 20400 руб.

Определением от 15.09.2026 требования Ф были удовлетворены и с ООО ПКО «Право онлайн» в его пользу взысканы 20400 руб., удержанные во исполнение отмененного судебного приказа.

Определение не вступило в законную силу.

Частные жалобы на определения по данной категории заявлений не поступали. Все заявления рассмотрены в надлежащий срок.

По заявлениям рассмотренным в порядке исполнения гражданского судопроизводства: заявителями являлись физические лица по 16 материалам, юридические лица в том, числе и гос.органы - 488.

Частные жалобы на определения по заявлениям, рассмотренным в порядке исполнения гражданского судопроизводства.

Мировой судья М.Н.Канаков