В целях исполнения плана работы судебного участка проведено обобщение судебной практики по результатам рассмотрения уголовных дел по преступлениям против собственности за период за 01.01.2026 по 31.03.2026 год.

Целью обобщения является изучение и анализ практики рассмотрения мировым судьей уголовных дел по преступлениям против собственности, анализ причин отмены и изменений решений судом апелляционной инстанцией.

Защита прав собственников любого имущества гарантирована Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Преступления против собственности — это умышленные деяния, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которые связаны с нарушением права владения имуществом или причинением собственнику имущественного ущерба.

Уголовным кодексом РФ установлена ответственность за нарушение прав собственности, независимо от форм собственности и вида собственника.

Уголовное законодательство РФ к преступлениям против собственности относит преступления, предусмотренные ст. 158-168 УК РФ.

Из данной категории дел мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В ходе обобщения установлено, что всего судебный участке № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области за период за 01.01.2026 по 31.03.2026 год поступило в производство 5 уголовных дел.

С вынесением обвинительного приговора рассмотрено 2 уголовных дела, с прекращением производства по делу - 3 дела.

Из числа рассмотренных дел – 2 дела рассмотрены по делам возбужденным по преступлениям против собственности по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е тайное хищение чужого имущества.

Производство по двум делам прекращено, по одному на основании истечения срока давности уголовного преследования, а по второму прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пример: уголовное дело №1-5\26 в отн.П.

Органом предварительного расследования П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах:

02.02.2024 в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 00 мин., П, осознавая возможность получения личной выгоды от хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул.Молодежная, д.14, и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, сложил со стеллажей в, имеющийся при нем, пакет, товарно-материальные ценности, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 8514,13 рублей.

В ходе судебного заседания защитник заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении П. в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности по п."б" ч. ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Подсудимый П ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, пояснил, что он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. При этом, подсудимому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе, что это не является реабилитирующим обстоятельством, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что П. уклонялся от следствия или суда, объявлялся в розыск до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений против прекращения уголовного дела не поступило, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановление вступило в законную силу.

По двум рассмотренным делам указанной категории, 1 лицо – мужского пола, 1 лицо женского пола.

Пример: уголовное дело №1-6\26 в отн.Р.

Р обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

Р. 23.01.2026 в период времени с 12:00 час. до 13:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в квартире Г., расположенной по адресу: Оренбургская область, … действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника Г., из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей на подоконнике в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей, которые спрятала в карман своей куртки, после чего с похищенным покинула квартиру Г., тем самым похитила имущество Г., а именно денежные средства в сумме 5000 руб., причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Р. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что Р. впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред в полном объёме посредством передачи 5000 руб. Г., характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, свидетельствует о том, что она может быть освобождена от уголовной ответственности.

Подсудимая Р. поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующему основанию, пояснила, что в содеянном раскаивается. Она загладила причиненный вред посредством передачи денежных средств в размере 5000 руб., ей понятны последствия, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ. Суду пояснила, что раскаивается в содеянном, заверяет, что подобное более не повториться.

Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывал меры, принятые подсудимой для заглаживания вреда.

Р. написала явку с повинной, добровольно загладила причиненный преступлением вред, возместила материальный ущерб в полном объёме, о чём суд убедился в судебном заседании. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны, она с ними согласилась.

Р. не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на её поведение в быту не имеет, привлекалась административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, на специализированных учётах не состоит.

Исследованные в судебном заседании данные о личности Р., и совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений, дали основания полагать о наличии достаточных поводов и оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.

Постановлением от 04 марта 2026 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращен по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Р. Освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа размере 40000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В производстве мирового судьи по состоянию на 31.03.2026 года имеется одно уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, которое производством приостановлено.

Пример: уголовное дело №1-1\26 в отн.П.

П. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

01.04.2025 г уголовное дело в отношении П, возбужденное по ч.1 ст.158 УК РФ поступило в производство мирового судьи.

Постановлением от 28.04.2025 года производство по делу приостановлено, на основании п.5 ч.1 ст.328 УПК РФ в связи с заключением П контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ до момента исчезновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

По указанным делам: при принятии дела к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела №1-5\26 в отношении П. назначено судебное заседание в общем порядке, так как подсудимый в ходе дознания вину не признавал и при ознакомлении с материалами дела не ходатайствам о рассмотрении дела в особом порядке.

По второму делу №1-6/26 в отношении Р. по ходатайству подсудимой дело было рассмотрено в особом порядке.

Постановления мирового судьи по указанной категории дел в апелляционную инстанцию не обжаловались.

Все анализируемые дела рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок.

Мировой судья А.Д. Кушаев