ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по уголовным делам, связанным с тайным хищением чужого имущества (ст.158 УК РФ), рассмотренным мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области в 2019 году.

Цели и задачи обобщения:

Анализ статистических данных по делам о преступлениях, связанных с тайным хищением чужого имущества (ст.158 УК РФ), рассмотренных мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области).

За период 2019 года мировым судьёй было рассмотрено 4 уголовных дела о преступлениях, связанных с тайным хищением чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ). Из них с вынесением приговора рассмотрено 3 дела.

В процентном выражении дела, рассмотренные по ч.1 ст.158 УК РФ составляют 26,6 % от общего числа рассмотренных уголовных дел в 2019 году ( 15 уголовных дел).

          По рассмотренным в 2019 году по ч.1 ст.158 УК РФ делам, назначались следующие наказания:

1.      к лишению свободы - 1 лицо;

2.       к ограничению свободы – 1 лицо;

3.      к исправительным работам– 1 лицо;

2 дела из 4 указанной категории судом было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

          Органами предварительного дознания в отношении всех лиц избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

          Анализ статистических данных показал, что преступления данной категории совершаются преимущественно мужчинами разной возрастной категории не имеющими высшего образования.  

            Также хочется отметить, что преступления указанной категории совершались преимущественно людьми в трезвом состоянии, так как только 1 преступление было совершено лицом, находящимся в алкогольном опьянении.

            В настоящее время рост преступности, связанной с тайным хищением чужого имущества значительно увеличился. В основном это связано с тем, что, лица, совершающие данные преступления, являются способными к труду, но без определенных занятий.

            При назначении наказания, суд строго в индивидуальном подходе к каждому подсудимому назначает наказание, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного:

 1. При рассмотрении уголовного дела в отношении И., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования И. дал подробные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что И. ранее не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах у врачей не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 636 от 08.07.2019, следует, что И. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого- либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целёнаправленный и согласованный с другими участниками правонарушения характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время И. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд счёл необходимым назначить И. наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания А.  мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учёл явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и  состояние здоровья (наличие заболеваний).А. ранее судим. Судимость по предыдущему приговору в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что А., характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали, замечен в  употреблении спиртных напитков, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных  ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в том числе наличие заболеваний, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд счёл необходимым назначить А. наказание в виде лишения свободы без  применения положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

А. в период непогашенной судимости, в том числе за совершение краж, освободившись из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущих наказаний не были достигнуты. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учётом указанного суд не усматривает.       

            В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказании в виде лишения свободы  определено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку имел место рецидив преступлений,  А.  ранее отбывал лишение свободы.

3. При назначении наказания И. мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явкус повинной, молодой возраст подсудимого, наличие тяжелого заболевания.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что М.  по месту жительства характеризовался положительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в силу наличия заболевания не работает, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом , достишим возраста 80 лет, получает соответствующую социальную выплату,  на учете у врача нарколога  и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.  

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следовало, что у М. обнаруживаются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деянии какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд счёл необходимым назначить М. наказание в виде ограничения свободы. С учётом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника доходов, ограниченных возможностей для трудоустройства и получения дополнительного заработка, назначение наказания в виде штрафа суд признал нецелесообразным.

При этом по всем вышеописанным делам правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось. Судом разрешался по каждому делу вопрос о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, а также наличие оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по ст. 75 УК РФ. Проверялась необходимость применения правил, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих  степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании (ст. 64 УК РФ).

Кроме этого, в 2019 году мировому судье на рассмотрение поступило и было рассмотрено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Кувандык следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (прикомандированного к следственному отделу по г.Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области), о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому по ч. 1 ст. 158 УК РФ К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании мировой судья установил, что органом предварительного следствия К. обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ в том, что он , имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И., и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил стоящий велосипед, стоимостью 9400 рублей, принадлежащий И. С похищенным имуществом К. с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым И.

Обвиняемый К. и его защитник поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К. в судебном заседании подтвердил, что добровольно, после консультации с защитником заявил следователю аналогичное ходатайство, ему понятно право возражать относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, он согласен с прекращением уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, признаёт вину в совершении кражи в полном объёме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб, путём выплаты Ильиной О.В. 12000 рублей.

Потерпевшая И. просила рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании с учетом степени общественной опасности совершенного преступления возражала против удовлетворения ходатайства

Ходатайство следователя было удовлетворено мировым судьёй.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Судом установлено, что К. ранее к уголовной ответственности не привлекался и обвиняется в совершении  преступления небольшой степени тяжести впервые, материальный ущерб по делу возмещен путём выплаты потерпевшей 12000 рублей, что подтверждено Соглашением о возмещении ущерба. К. способствовал проведению предварительного расследования по делу, что выразилось в сообщении сведений, имеющих существенное значение для производства следствия, а именно: об обстоятельствах, способе и мотивах совершенного им деяния. К.  в содеянном раскаялся, в судебном заседании публично принес свои извинения за совершенное преступление, в дальнейшем обещал подобного не совершать, что признаётся судом иными действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда.

            С учётом данных о личности К., который имеет постоянное место жительства и работы,  положительно характеризуется, жалоб  на поведение в быту от соседей и близких родственников не имеет, имеет двоих малолетних детей, на специализированных учётах у врачей не состоит, к административной  ответственности не привлекался, а также характера, степени общественной опасности и тяжести  преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, суд посчитал  предпринятые К.  действия, направленные на заглаживания вреда достаточными для освобождения его от уголовной ответственности  и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Совершенное К.  деяние не представляет такой степени общественной опасности, которая бы свидетельствовала о необходимости обязательного назначения уголовного наказания и невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо существенных общественно-опасных последствий  в результате деяния не  последовало. Охраняемое законом право собственности, нарушенное в результате деяния, действиями подсудимого восстановлено.

Прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ при квалификации действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, закон не содержит.

К.  выразил согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, К.  разъяснены.

Таким образом, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства мировой судья убедился, что предъявленное К. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мировой судья уголовное дело в отношении К. по ч.1 ст.158 УК РФ прекратил и освободил его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере  10 000 рублей, установив срок  для уплаты  - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

По итогам обобщения можно сделать вывод, что дела  данной категории рассмотрены с соблюдением действующего уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. По результатам обобщения можно сделать вывод, о том, что преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ в настоящее время получают всё большую распространенность.