Мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области проведено обобщение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение небольшой тяжести по уголовным делам, рассмотренным в течение 6 месяцев 2022 года.

В рамках указанного обобщения мировым судьей были изучены уголовные дела, по которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой, средней тяжести.

Цель обобщения - изучение практики назначения наказания в виде реального лишения свободы, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения, выявление ошибок, формирование единообразной судебной практики.

Необходимость обсуждения судом при постановлении приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи Особенной части УК РФ, наряду с лишением свободы предусматриваются иные виды наказания, или имеется возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, является важнейшим принципом международного права, закрепленным в Токийских правилах, принятых ООН 14.12.1990.

Уголовный кодекс РФ закрепляет, что наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания судам следует соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

За 6 месяцев 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области рассмотрено 10 уголовных дел, из них с вынесением приговора рассмотрено 7 уголовных дел, осуждено по приговору суда 7 лиц. Наказание в виде лишения свободы на определенный срок за анализируемый период назначено 2 осужденным, из них 2 лицам мужского пола.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы за преступления небольшой тяжести, определяющую роль так же играют отрицательные сведения о личности подсудимого, к которым относятся социальная дезадаптация виновного, отрицательная характеристика, рецидив преступлений. Наряду с этим учитываются и обстоятельства совершения данного преступления (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), его характер и степень общественной опасности, а также объект преступного посягательства и социальная значимость совершенного преступления.

Примеры:

- уголовное дело № 1-6/21/2022 в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично была присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02.11.2021 по ч.1 ст.166 УК РФ (с учётом постановления Гайского городского суда от 04.03.2022) и окончательно определено А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом было установлено, что осужденный А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшей П., действуя умышленно, с целью запугивания последней и подавления её воли, не имея умысла на убийство, достоверно зная, что потерпевшая физически слабее и является представительницей женского пола, в силу чего не способна оказать ему должного сопротивления, нанес ей не менее десяти ударов руками в область лица и головы, а так же ногами в область тела. От полученных ударов П. упала на диван, где А., схватив её обеими руками за шею и, сопровождая свои действия высказыванием намерений об убийстве, а именно словами: «Я тебя убью!», стал сдавливать шею потерпевшей. Далее, когда П. встала на ноги, нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, от которого потерпевшая упала на пол. После этого, демонстрируя кухонный нож, который он держал в правой руке, со словами обращенными к П.: «Если к ним кто-то подойдет, то он всех перережет!», не давал детям П. оказать ей помощь. Своими умышленными действиями А. причинил потерпевшей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека и повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В сложившейся ситуации П. воспринимала слова об угрозе убийством и агрессивные действия демонстративного характера, выраженные в удушении и причинение ей телесных повреждений А., как реальную угрозу своей жизни и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деяние А. суд квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая подсудимому А. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что А. лиц, находящихся на его иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как ранее судимый, отбывающий наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование проведению дознания, которое выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу, а также молодой возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того, что в судебном заседании достоверно не установлено, что факт употребления алкоголя стал одной из причин совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признал отягчающим обстоятельством.

Подсудимый А. при наличии непогашенной судимости по приговору Гайского городского суда от 02.11.2021 по ч.1 ст.166 УК РФ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил оконченное преступление против жизни и здоровья, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление.

С учётом всех обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд счёл необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел возможности для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и не будет в полной мерее соответствовать достижению целей наказания.

А., будучи осужденным за совершение преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не была достигнута.

Вместе с тем, судом была учтена необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, поведением подсудимого после совершения преступления, суд счёл возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом были применены правила ч.5 ст.62 УК РФ и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

- уголовное дело №1-7/21/2022 в отношении М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

М., являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

М. приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 16.09.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

М. на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы.

М. 15.03.2021, освободившись из мест лишения свободы, убыл к месту своего жительства.

Будучи надлежащим образом уведомленным 29.03.2021 при постановке на учет в Гайском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в период с 29.05.2021 года по 27.01.2022 года злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы.

29.05.2021 года после 23.00 часов М. отсутствовал по месту жительства без уважительных причин.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 27.08.2021 года, вступившим в законную силу 07.09.2021 года дополнено ранее установленное ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где осуществляется продажа спиртных напитков».

24.09.2021 М. не явился по вызову для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания в Гайский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области без уважительных причин. 01.10.2021 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

27.01.2022 после 22.00 часов М. отсутствовал по месту жительства без уважительных причин.

28.01.2022 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, М. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что в соответствие с п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он согласен со всеми нарушениями, указанными в обвинительном акте.

Назначая подсудимому М. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого было установлено, что М. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, участвует в их воспитании и двух совершеннолетних детей, также находящихся на его иждивении, имеет постоянное место работы, соседями по месту прежнего и настоящего места жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Участковым уполномоченным полиции М. характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоял. Вместе с тем М. имел судимость, зарегистрирован у врача психиатра-нарколога после СПЭ в ГАУЗ «ООКНД» г.Оренбурга с 29.04.2020 с синдромом зависимости, вызванным употреблением каннабиноидов, имеет хроническое тяжёлое инфекционное заболевание по поводу которого состоит на учёте у врача-инфекциониста.

Материалы дела не содержали сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого. Его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывали сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании суд нашел с учётом заключения экспертов-психиатров М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование проведению дознания по делу, выразившиеся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче подробных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, а также нахождение на иждивении двоих совершеннолетних детей, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде принесения публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.314 УК РФ в качестве признака преступления, в связи с чем, рецидив, образованный судимостью по приговору от 16.09.2020 года с учётом положений ч.2 ст.63 УК РФ, не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, конкретные фактические обстоятельства совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения М. реального наказания без применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, поведение М. после совершения преступления, а именно то, что подсудимый после совершения преступления в дальнейшем нарушений не допускал, отбыл наказание полностью, трудоустроился, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, а также ст. 6 УК РФ, устанавливающей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; требований ст. 7 УК РФ, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и счёл возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ в виде ограничения свободы, которое в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, и назначении подсудимым наказания, связанного с изоляцией от общества, применяются нормы Уголовного кодекса РФ, содержащие общие правила назначения наказания, а также правила назначения наказания в отношении несовершеннолетних лиц и женщин.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, принцип справедливости, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания строго соблюдался: учитывались общественная опасность, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, наступление или не наступление тяжких последствий от преступных действий подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также объект преступного посягательства и социальная значимость совершенных преступлений.

При назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания.

В каждом случае рассматривался судом вопрос о назначении альтернативного вида наказания, целесообразность и необходимость назначения дополнительных видов наказаний.