В 2024 году на судебном участке № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области рассмотрено 29 уголовных дел, из них 15 дел прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из 15 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям:

- в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - 9 дел, в отношении 9 лиц,

- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ) - 4 дела, в отношении 4 лиц,

- в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ) – 1 дело, в отношении 1 лица,

- в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) -1 дело, в отношении 1 лица.

За 2024 год уголовные дела, прекращенные по нереабилитирующим основаниям не отменялись и не изменялись.

В первом полугодии 2025 года на судебном участке рассмотрено 10 уголовных дел, из них 9 дел прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из 9 уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям:

- в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - 4 дела, в отношении 4 лиц,

- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ) - 5 дел, в отношении 5 лиц,

За первое полугодие 2025 года - 1 уголовное дело отменено и направлено на новое рассмотрение, это уголовное дело в отношении Н*** по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи уголовное дело №1-11/21/2025 в отношении Н***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ было прекращено и подсудимый был освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, судья Гайского городского суда в апелляционном постановлении от 25.07.2025 указал на нарушение уголовно-процессуального закона, а так же не правильное применение уголовного закона мировым судьей.

Статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причинённого преступлением вреда.

Принимая решение об освобождении *** от уголовной ответственности, признавая его загладившим причинённый вред, суд первой инстанции сослался на принесение извинений потерпевшей, однако согласно протоколу судебного заседания потерпевшей и её законным представителем принесенные подсудимым извинения не приняты, потерпевшая и её законный представитель охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, то есть фактически подсудимым ущерб потерпевшей не возмещен, как и иным образом не заглажен причиненный преступлением вред.

Более того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал вывод о том, что в случае принесения извинений Никитиным В.А. потерпевшей каким-либо образом это способствовало восстановлению нарушенных в результате его действии законных интересов потерпевшей и изменило степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи о назначении судебного заседания и протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Никитина проведено в общем порядке. Однако подсудимым и его защитником при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Назначая дело к судебному разбирательству, судья не разрешал вопрос о возможности или невозможности назначения уголовного дела к слушанию в особом порядке, без каких-либо оснований назначил судебное разбирательство в общем порядке, не разрешив ходатайство подсудимого и его защитника, что является нарушением требований УПК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении Н*** были переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия уголовного дела к производству и назначения судебного заседания другому мировому судье.

Уголовное дело № 1-28/21/2024 в отношении М*** по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Действия М*** органом дознания были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, М*** в вечернее время 28.09.2024 года, находясь в своей квартире, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшим возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последнему телесное повреждение, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимой примирился, она принесла ему свои извинения, которые он принял, а также возместила ему моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50000 рублей. Каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, иного возмещения ему не требуется, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Вместе с тем, государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению превентивной функции наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о наличии условий для освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд учитывал меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда. Подсудимая принесла потерпевшему извинения, приняла меры к возмещению вреда, пояснила, что раскаивается в содеянном, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Таким образом суд учел общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий, и, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении М*** по основанию, указанному потерпевшим. Все условия прекращения уголовного дела соблюдены

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гая и в административно-территориальных границах от 10.01.2025 года уголовное дело по обвинению М*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ прекращено.

Уголовное дело № 1-4/21/2025 в отношении С*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 12.02.2025 года уголовное дело по обвинению С*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно обвинительному заключению С*** находясь в помещении магазина тайно похитил шоколад в количестве 26 штук, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым последнему материальный ущерб.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано С*** и представителем потерпевшего.

Прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, судом установлено, что С*** загладил причиненный вред посредством принесения извинений представителю потерпевшей стороны, возмещением материального ущерба, кроме того, С*** не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, социализирован, имеет постоянное место работы.

Уголовное дело № 1-11/21/2024 в отношении А*** по ст. 322.3 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, органом дознания А*** обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Судом было установлено и следовало из материалов уголовного дела, что А*** до возбуждения в отношении него уголовного дела на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении добровольно дал подробные объяснения относительно обстоятельств фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина, а также по лицу, зарегистрированному в его жилом доме. Полученная от А*** информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решения о возбуждении уголовного дела. А*** дал согласие на осмотр домовладения, которое использовалось для совершения преступления, признательные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, затем раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания в ходе дознания, чем способствовал раскрытию преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии в его действиях иного состава преступления.

Прекращая уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, мировой судья учел, что А*** впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, в том числе путём принесения публичных извинений в ходе судебного заседания, а также дополнительно принял меры к устранению последствий совершенного им преступления путем добровольного снятия с регистрационного учёта фиктивно зарегистрированного лица из принадлежащего ему жилого дома.

Уголовное дело № 1-10/21/2024 в отношении В** по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В*** следственным органом обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый умер. Смерть подсудимого подтверждена справкой ГБУЗ «ГБ» г.Гая, а также копией свидетельства о смерти.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело, в случае смерти подсудимого подлежит прекращению.

Взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2024 N 16-П).

Близкие родственники подсудимого - мать В*** в судебном заседании не настаивала на продолжении производства по уголовному делу и просила уголовное дело в отношении В*** по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить.

При указанных обстоятельствах, 25.06.2024 суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и прекратил его.

Выводы: Обобщение показало, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности всесторонне исследовались характер и степень общественной опасности содеянного, учитывались конкретные обстоятельства каждого уголовного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья М.Н.Канаков