В соответствии с планом работы судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района на второе полугодие 2020 года проведено обобщение причин возвращения в административные органы протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела в порядке, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В процессе обобщения были изучены дела об административных правонарушениях за 11 месяцев 2020 года.

За указанный период в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено 6 определений, что составляет 3,14% от общего количества рассмотренных за этот же период дел об административных правонарушениях (191 дело).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы, предусмотренные данным Кодексом, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

То есть основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его составившему являются:

1. составление протокола и оформление других материалов неправомочными лицами;

2. неправильное составление протокола и оформление других материалов дела;

3. неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Так, при рассмотрении в порядке подготовки к судебному заседанию протокола по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст.6.1.1 КоАП РФ,  согласно представленных в материалы дела заявления потерпевшей,  сведений из протокола осмотра места происшествия,  было установлено, что указанные в протоколе по делу об административном правонарушении события имели место около 22:00 час. 14.07.2019 около сторожевого домика СНТ «Горняк-5» г.Гай Оренбургской области.

 В протоколе об административном правонарушении время совершения вменяемого К. деяния указано не было, местом совершения правонарушения указана территория несуществующего СНТ «Горняк» (допущена ошибка в наименовании).

Выявленные недостатки суд посчитал существенными, неустранимыми в ходе судебного заседания и не позволяющими рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Протокол был возвращен в административный орган с указанием на необходимость внесения в него изменений.

При этом, при повторном поступлении протокола в суд после внесения изменений, мировой судья проверяет, что  изменения в протокол внесены в том же порядке, что и составление протокола, то есть с участием лица, привлекаемого к административной ответственности либо с извещением лица о времени и месте внесения изменений в протокол и последующим направлением ему копии протокола с изменениями.

В другом случае по поступившему в суд протоколу об административном правонарушении в отношении Ш., который согласно протокола 28.12.2019 умышленно повредил стеклопакет окна здания Районного военного комиссариата, чем причинил незначительный имущественный ущерб на сумму 353 рублей Гайскому РВК и  действия которого были квалифицированы по ч.1 ст.7.17 КоАП РФ также было вынесено определение о возвращении протокола.

В представленных материалах отсутствовали сведения (полное наименование в соответствии с учредительными документами) о лице, которому причинен ущерб и доказательства причинения ущерба именно этому лицу (балансовая принадлежность здания либо документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на здание). Отсутствовали документы, подтверждающие полномочия П. выступать в качестве представителя потерпевшего.

Кроме этого отсутствовали доказательства размера причиненного ущерба (размеры разбитого стекла в материалах дела отсутствовали, справка ИП Т. о стоимости стекла не могла являться доказательством размера ущерба).

В соответствии с другим протоколом по делу об административном правонарушении, составленным заместителем начальника отдела Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Оренбургской области, лицо привлекаемое к административной ответственности Ч., проживая по адресу, указанному в протоколе, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил административный штраф по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия Ч. квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению мировым судьёй было установлено, что  с учётом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого местом совершения правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является место жительства физического лица, не уплатившего штраф; ст. 4 Федерального Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ, согласно которого мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках и закона Оренбургской области от 27 ноября 2007 г. N 1741/365-IV-ОЗ "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области", согласно которого адрес, указанный в протоколе на территории обслуживаемого участка мировым судьей, отсутствует (указан несуществующий адрес места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности), место жительства и место совершения правонарушения в протоколе отсутствует, что послужило основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении.

В одном из рассмотренных случаях протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении И по ст.6.1.1 КоАП РФ, был возвращен по пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по тем основаниям, что он, в нарушение действующего законодательства не содержал сведений о разъяснении при его составлении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также сведений об ознакомлении привлекаемого лица с протоколом (либо записи об отказе с ознакомлением). Кроме этого, протокол не содержал сведений о вручении (направлении) его копии привлекаемому к административной ответственности лицу, что было расценено мировым судьёй как нарушение предусмотренного Конституцией РФ права лица на защиту.

При возвращении протокола вследствие недостаточного описания в нем события вменяемого правонарушения суд исходит из того, что это является существенным недостатком протокола, поскольку устранить данную неполноту в судебном заседании невозможно поскольку в административном судопроизводстве по аналогии с уголовным в целях реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждается административное производство, применяются так называемые пределы обвинения, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении. Выйти за эти пределы суд не может, так как тем самым нарушит право лица на защиту.

Судебное разбирательство проводится лишь по вменяемому деянию, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение лица, которому оно предъявлено, и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с общими нормами закона суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе. Суд исследует обстоятельства события, указанные в протоколе, на основании представленных в суд доказательств.

Обобщение судебной практики показало, что в целом практика возвращения протоколов об административных правонарушениях и приложенных к ним материалов на судебном участке складывается правильно. Мировым судьей не допускается формальный подход к возвращению протоколов, учитывается именно невосполнимость соответствующих сведений.

В дальнейшем при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировому судье следует:

- выносить определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях и материалов к ним с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях";

- указывать в определениях о возвращении протоколов все выявленные недостатки в целях скорейшего их устранения, и не допускать случаев вынесения немотивированных определений;

- реагировать в необходимых случаях на факты не обеспечения административным органом явки лиц для рассмотрения дел о правонарушениях, за которые в качестве мер наказания предусматривается административный арест, посредством вынесения частных определений, информационных писем;

- не допускать случаев возвращения протоколов по мотиву отсутствия конкретных доказательств, при наличии иных доказательств, достаточных для правильного рассмотрения дела по существу;

- более широко использовать свои полномочия по вынесению частных определений при установлении фактов нарушения законодательства при составлении протоколов об административных правонарушениях и формировании иных материалов дела.

Мировой судья                                                                             М.Н.Канаков