В соответствии с планом работы мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области за 1 полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики  по вынесению мировым судьёй по Гайскому району определений о возврате, за 1 квартал 2018 года.

Цель обобщения - обеспечение правильного применения гражданского процессуального законодательства, неукоснительное соблюдение процессуальных сроков и повышение качества рассмотрения гражданских дел, не допущение вынесения необоснованных отказов заявителям в правосудии по гражданским делам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: "Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод”.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого интереса. Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ по поступившим в суд заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего основания одно из следующих решений:

- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

- об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

- об оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ);

- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судья единолично разрешает вопросы о принятии заявления по гражданскому делу. Все заявления, изученные при проведении обобщения, приняты к производству суда в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В результате проведенного обобщения установлено, что мировым судьёй судебного участка по Гайскому району Оренбургской области в полном объеме соблюдаются требования ГПК РФ в части принятия судебного акта в виде определения.

Не выполнение данного требования гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением процессуального закона, нарушает права лиц, обращающихся за судебной защитой, лишает их возможности обжаловать в вышестоящий суд определение, препятствующее движению гражданского дела.

За отчетный период на судебном участке по Гайскому району Оренбургской области вынесено 5 определений об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа (заявления, жалобы).

Часть 1 статьи 134 ГПК РФ установила исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

За 1 квартал 2018 года случаев вынесения определений об отказе в принятии исковых заявлений, не было.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ  судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

За  1  квартал 2018 года на судебном участке по Гайскому району Оренбургской области отказано в принятии пяти заявлений о выдаче судебного приказа (ст. 134 ГПК РФ).     

        Пример:

14 марта 2018 года ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с Алешиной М.Г. задолженности за услуги связи за период с мая 2016 года по август 2016 года. В обоснование поданного заявления ПАО «Ростелеком» указал, что между взыскателем и Алешиной М.Г. был заключен договор, по условиям которого взыскатель оказывал должнику услуги связи, а должник обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи. Оригинал договора заявителем утерян, в связи с чем требования истца основывались на правилах оказания услуг связи физическим лицами, подтверждаются расчетом суммы задолженности и расшифровкой слуг, сформированной в сертифицированной программе АСР «Старт». Изучив заявление и представленные документы, суд пришёл к следующему.

  Согласно пп.3 .1 ст.125 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих заявленные требования является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. К заявлению о вынесении судебного приказа о взыскание с Алешиной М.Г. задолженности за услуги связи приложен расчет суммы задолженности за услуги связи за период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г., и расшифровка услуг, сформированная в сертифицированной программе АСР «Старт». Иные доказательства, подтверждающие заключение договора между сторонами в письменном виде отсутствуют, что не позволило суду проверить обоснованность заявленных требований, которые должны быть подтверждены документально.

Пример: 16 марта 2018 года МФК «Лайм-Займ» обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Ярушиной Е.Ю. задолженности по договору займа от 22.09.2016, являющейся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

В обоснование поданного заявления МФК «Лайм-Займ» указала, что договор заключен с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru, на котором размещена оферта. Ярушина Е.Ю. своими конклюдентными действиями произвела акцепт указанной оферты, вследствие чего были соблюдены требования к простой письменной форме договора.

 Договор в части индивидуальных условий заключен посредством их направления  должнику и принятием путём подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств путём перечисления денежных средств на указанный заёмщиком номер карты. Заявитель указывает, что для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Индивидуальные условия, направленные на принадлежащий Должнику номер телефона были подтверждены последним ключом простой цифровой подписи, что по мнению заявителя указывает на то, что заёмщик с ними ознакомился.

Поскольку Ярушина Е.Ю., не исполнила требований по возврату суммы займа , перечисленных ей 22.09.2016 на срок до 20.10.2017 под 2,24% в день и проценты за пользование займом, МФК «Лайм-Займ» просит взыскать  с должника сумму займа, штраф за просрочку уплаты займа, проценты за фактическое количество дней пользования займом, транзакционные издержки.

Рассмотрев поданное заявление суд приходит к следующему. Из приложенных к заявлению доказательств невозможно достоверно установить факт заключения договора между взыскателем и ответчиком. Факт проставления  должником простой цифровой подписи посредством направления ключа с принадлежащего именно Ярушиной Е.Ю. номера сотового телефона в рамках приказного производства проверить не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд усмотрел наличие спора о праве, что явилось основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Пример: 21 февраля 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хрящёвой С.В.  задолженности по договору о предоставлении кредита от 23.11.2013 года, рассчитанной за период с 21.07.2014 года по 24.11.2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

Заявление о выдаче судебного приказа на сумму задолженности содержит в себе требование о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов по 28.10.2018). Безусловное взыскание убытков условиями договора не предусмотрено, данное обстоятельство подлежит установлению в судебном заседании.                 

При указанных обстоятельствах из представленных документов  суд усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем, в принятии заявления было от казано.

Пример: 02.02.2018 ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакимова Ш.Р.  задолженности по договору, указывая, что 29.06.2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Хакимовым Ш.Р.  был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 3000,00 рублей до 09.07.2015г. включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в день от суммы займа,  в общей сумме 600,00 рублей. Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа 3600,00 рублей.

ООО «Югория» просило  взыскать с Хакимова Ш.Р.  задолженность по договору займа от 29.06.2015г. в сумме 28601,20 рублей, из которых: основной долг в размере  3000 рублей, проценты за фактический период пользования суммой займа в течение 418 дней за период с 30.06.2015г. по 21.08.2016г. в размере 25080  рублей,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере  521,20 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом  о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок с 29.06.2015 по 09.07.2015., т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 10 дней. Однако заявителем  начислены проценты в размере 2% за каждый день просрочки уплаты займа с 30.06.2015г. по 21.08.2016, то есть за пределами срока займа. Примененный заявителем  порядок исчисления процентов по договору краткосрочного займа противоречит ограничениям, установленным Федеральным законом  от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора). Учитывая вышеизложенное,  суд  усмотрел  наличие спора о праве.

Анализ представленных на обобщение материалов свидетельствует о том, что мировой судья в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области  правильно устанавливал основания, влекущие необходимость отказа в приеме заявлений о выдаче судебных приказов. Об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа судья выносил мотивированные определения, указывая конкретное основание, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи.