Обобщение судебной практики причин вынесения мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего  Гайского района Оренбургской области определений об отказе в принятии иска (заявления, жалобы) за 9 месяцев 2019 года

В соответствии с планом работы мирового судьи судебного участка по Гайскому району Оренбургской области за 2 полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики  по вынесению мировым судьёй по Гайскому району определений об отказе в принятии иска (заявления о вынесении судебного приказа, жалобы) за 9 месяцев 2019 года.

Цель обобщения - обеспечение правильного применения гражданского процессуального законодательства, неукоснительное соблюдение процессуальных сроков и повышение качества рассмотрения гражданских дел, не допущение вынесения необоснованных отказов заявителям в правосудии по гражданским делам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ: "Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод”.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого интереса. Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ по поступившим в суд заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего основания одно из следующих решений:

- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

- об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

- об оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ);

- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судья единолично разрешает вопросы о принятии заявления по гражданскому делу. Все заявления, изученные при проведении обобщения, приняты к производству суда в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

В результате проведенного обобщения установлено, что мировым судьёй судебного участка по Гайскому району Оренбургской области в полном объеме соблюдаются требования ГПК РФ в части принятия судебного акта в виде определения.

Не выполнение данного требования гражданского процессуального законодательства является существенным нарушением процессуального закона, нарушает права лиц, обращающихся за судебной защитой, лишает их возможности обжаловать в вышестоящий суд определение, препятствующее движению гражданского дела.

За отчетный период на судебном участке по Гайскому району Оренбургской области определений об отказе в принятии исковых заявлений не выносилось и было вынесено 3 определения об отказе в принятии  заявления о выдаче судебного приказа.

Часть 1 статьи 134 ГПК РФ установила исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ  судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Мировой судья отказывал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

Пример 1. ООО МФК «З» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Г.В.В.  задолженности по договору займа, указывая, что 12.05.2016 года между ООО МФК «З» и Г.В.В. был заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 5000 рублей сроком до 11.06.2016г., с начислением 803%  годовых за пользование денежными средствами.

Поскольку должник не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные  проценты в соответствии с установленным Договором, ООО МФК «З» просило взыскать с Г.В.В. задолженность по договору займа: 5000 руб. суммы займа; 3300 руб. проценты по договору за период с 12.05.2016г. по 11.06.2016г., 16700 руб. проценты за пользование займом за период с 12.06.2016г. по 28.01.2019г., 22282,19 руб. пени за период с 12.06.2016г. по 28.01.2019г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 809,23 рублей.

Изучив заявление и представленные документы, суд пришел к следующему.

По смыслу действующего законодательства судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 12.05.2016 года между Г.В.В. и ООО МФК "З" был заключен договор  займа N *** посредством заполнения формы в системе в сети Интернет и подписания индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика.

Представленные суду документы не содержат сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных им номере телефона, банковской карте, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Г.В.В. договора займа на приведенных в нем условиях, т.е. обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ  "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор потребительского займа заключен путем входа на сайт ООО МФК "З", создания учётной записи лица и направления кредитору заявки путем заполнения формы.

Предоставление займа заёмщику осуществляется в соответствии с п.18 кредитного договора путём перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную при заполнении заявки. Полный номер карты при этом указывается заёмщиком на сайте Партнера Займодавца – www.ariuspay.ru. Денежные средства переводятся со счета Займодавца в НКО "Рапида" на указанный заёмщиком номер карты через партнера Займодавца – www.ariuspay.ru

Между тем, представленные ООО МФК "З" документы не содержат правил определения лица, подписывающего электронный документ, в частности, проверки достоверности сообщенных паспортных данных лица, данных о месте его жительства, а также принадлежности заявленному заемщику банковской карты и номера телефона, посредством которого осуществляется передача ключа электронной подписи - смс-кода, удостоверяющего подписание договора.

Кроме этого, договор займа в соответствии с действующим законодательством  является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных ООО МФК «З» доказательств установить факт передачи ООО МФК "З" денежных средств по договору займа именно Г.В.В. по вышеуказанным основаниям также невозможно. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств Г.В.В. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО МФК «З» требования не могут быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в приказном производстве, так как требуют проверки обстоятельств, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «З»  не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Г.В.В. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд с учётом пп.1 и пп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в вынесении судебного приказа.

Пример 2: ООО «А» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З.Л.А.  задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований ООО «А» указывает, что 08.05.2017 года между ООО МК «ДММ»  и З.Л.А.  был заключен договор займа   (далее – Договор займа), по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 25000,00 рублей на срок по 07.06.2017 с начислением процентов. За период с 09.05.2017 по 01.11.2017г., сумма неуплаченных процентов за пользование займом составила 74800,00 рублей.

31.10.2018 года ООО МК «ДММ» уступило право требования по просроченным договорам займов  ООО «А» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Таким образом,  общая сумма задолженности З.Л.А. по Договору займа составила 99800 руб.: 25000 руб. – сумма основного долга, 74800,00 руб. сумма неуплаченных процентов, которую ООО «А» просит взыскать с З.Л.А. Кроме этого заявитель просит взыскать с должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597,00 рублей.

Изучив заявление и представленные документы, суд приходит к следующему.

К заявлению приложен договор потребительского займа   от 08.05.2017г., заключенный между ООО МК «ДММ» и З.Л.А. По индивидуальным условиям договора потребительского займа года З.Л.А. переданы денежные средства в размере 25000,00 руб. на срок 30 дней, до 07.06.2017 года (включительно) с уплатой процентов в размере 1,7% в день.

Исходя из индивидуальных условий заключенного Договор займа Зобова Л.А. обязуется возвратить сумму займа 25000 руб. включая проценты  за пользование денежными средствами за период с 09.05.2017 года по 07.06.2017года в размере 12750,00 руб., а всего 37750,00 руб.

31.10.2018 года ООО МК «ДММ» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) уступило ООО «А» право требования к З.Л.А. по Договору займа.

Согласно условий Договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы  подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не праве осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

ООО «А» просит взыскать с З.Л.А. проценты за пользование займом за период с 09.05.2017г. по 01.11.2017г. в размере 74800,00 рублей, что противоречит индивидуальным условиям заключенного договора, поскольку договорные и просроченные  проценты по Договору займа не могут превышать 62750 руб. (12750 + 50000)

Учитывая, что заявленные требования не соответствует условиям заключенного договора, а именно заявленные к взысканию проценты за пользование займом превышают установленный условиями Договора займа размер процентов, суд  усмотрел  наличие спора о праве и по этим основаниям отказал в вынесении судебного приказа.

Пример 3. ООО «АДК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.К.В.  задолженности по договору займа, указывая, что 02.06.2017 года между ООО МФК «М» и П.К.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 17500 рублей сроком на 30 дней, с начислением 657%  годовых за пользование денежными средствами. 15.10.2018 ООО МФК «М» уступило право требования по договору займа ООО «АДК» по договору уступки прав (требований) (далее – договор Цессии).

Поскольку должник в нарушении ст.ст. 809, 810 ГК РФ и Условий договора денежного займа с процентами не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные  проценты в соответствии с установленным Договором, ООО «АДК» просит взыскать с П.К.В. задолженность по кредитному договору: 17500 руб. суммы основного долга; 35000 руб. договорных процентов, 3500 руб. штрафа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

Изучив заявление и представленные документы, суд пришел к следующему.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, 02.06.2017 года между П.К.В. и ООО МФК "М" был заключен договор потребительского займа посредством заполнения формы в системе в сети Интернет и подписания индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика.

Из представленных ООО «АДК» доказательств установить факт передачи ООО МФК "М" денежных средств по договору займа именно П.К.В. по вышеуказанным основаниям также невозможно. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств П.К.В. материалы дела не содержат.

Следовательно, заявленные ООО «АДК» требования не могут быть признаны бесспорными и подлежащими рассмотрению в приказном производстве, так как требуют проверки обстоятельств, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «АДК»  не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с П.К.В. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд с учётом пп.1 и пп.3 п.3 ст.125 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в вынесении судебного приказа.

Анализ представленных на обобщение материалов свидетельствует о том, что мировой судья в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области  правильно устанавливал основания, влекущие необходимость отказа в приеме заявлений о выдаче судебных приказов. Об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа судья выносил мотивированные определения, указывая конкретное основание, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи.

Мировой судья                                                                        М.Н.Канаков