ОБОБЩЕНИЕ судебной практики назначения наказания по уголовным делам, связанным с тайным хищением чужого имущества (ст.158 УК РФ), рассмотренным мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области в 2023 году.

Мировым судьёй судебного участка №1 г.Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области проведено обобщение практики назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по уголовным делам, рассмотренным в 2023 году.

В рамках указанного обобщения мировым судьей были изучены все уголовные дела данной категории.

Цель обобщения - изучение практики назначения наказания, поводы, основания и обстоятельства, учитываемые при принятии такого решения, выявление ошибок, формирование единообразной судебной практики.

За период 2023 года мировым судьёй было рассмотрено 3 уголовных дела о преступлениях, связанных с тайным хищением чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ). Из них с вынесением приговора рассмотрено 1 дело.

В процентном выражении дела, рассмотренные по ч.1 ст.158 УК РФ составляют 27,2 % от общего числа рассмотренных уголовных дел в 2023 году ( 11 уголовных дел).

По рассмотренным в 2023 году по ч.1 ст.158 УК РФ делам:

- назначено наказание в виде принудительных работ - по 1 уголовному делу;

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон 1 уголовное дело;

- уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по 1 уголовному делу;

2 дела из 3 указанной категории судом было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Органами предварительного дознания в отношении всех лиц избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении итогового решения в силу была отменена.

Анализ статистических данных показал, что преступления данной категории совершаются преимущественно мужчинами разной возрастной категории не имеющими высшего образования.

Также хочется отметить, что преступления указанной категории совершались преимущественно людьми в трезвом состоянии, так как только 1 преступление было совершено лицом, находящимся в алкогольном опьянении.

В настоящее время рост преступности, связанной с тайным хищением чужого имущества значительно увеличился. В основном это связано с тем, что, лица, совершающие данные преступления, являются способными к труду, но без определенных занятий.

При рассмотрении дел суд руководствовался индивидуальным подходом при вынесении итогового решения по делу:

1. Так, при рассмотрении уголовного дела по которому был вынесен обвинительный приговор, решая вопрос о наказании, суд руководствовался правилами ст. ст.6, 60 УК РФ, учёл характер и степень повышенной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, лиц находящихся на его иждивении не имеет. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен, характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет неизлечимое инфекционное заболевание, не исключающее выполнение трудовых функций.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование проведению дознания, которое выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путём указания на местонахождение похищенного и его возвращения потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.

Исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не повлекло её исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически явка с повинной была заявлена и подтверждена подсудимым в ходе судебного заседания.

Наличие непогашенных судимостей у подсудимого образовало рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ было учтено как обстоятельство, отягчающее наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того, что в судебном заседании достоверно не установлено, что факт употребления алкоголя стал одной из причин совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признал отягчающим обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд счёл необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущих наказаний не были достигнуты.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не установил, а потому не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания в местах лишения свободы.

Приговором подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы были заменены принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по предыдущему приговору по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы с ограничением свободы сроком на 5 месяцев 11 дней.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ были установлены ограничения свободы.

2.По итогам рассмотрения другого уголовного дела мировой судья пришел к выводу, о том, что заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд учёл наличие поименованных в законе оснований для прекращения уголовного дела, и иных обстоятельств, связанных с объектом преступного посягательства, изменением степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и личность подсудимого.

Как установлено судом, подсудимый обвинялся в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. После совершения инкриминируемого преступления в содеянном искренне раскаялся, о чем сообщил суду, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, указании места нахождения похищенного, добровольно возместил потерпевшей ущерб, принес извинения потерпевшей, вследствие чего примирился с последней.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, получает амбулаторную психиатрическую помощь в виде диспансерного наблюдения, в отношении него установлена инвалидность 3 группы, на иных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен.

Решая вопрос о наличии условий для освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд учёл меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда, его искреннее раскаяние в содеянном, желание дальнейшего проживания по принципу законности.

Суд убедился в том, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый осознает и понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о правопослушном поведении подсудимого в период, предшествующий совершению преступления, а также позитивном поведении после его совершения, суд пришёл к выводу о достижения целей и задач уголовного законодательства, без назначения уголовного наказания.

Суд также принял во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

3. При рассмотрении третьего дела суд руководствовался ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). При этом посредством применения данных норм реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как установлено в судебном заседании подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Предъявленное ему обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд нашел верной квалификацию его действий как оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наличии условий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учёл меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда.

Подсудимый добровольно загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, пояснил, что он глубоко и искренне раскаивается в содеянном, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности, настаивает на том, что подобного более не повторится, после совершенного деяния, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Оценивая достаточность принятых подсудимым мер для заглаживания вреда, суд исходил из того, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, такой вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям.

Из адресованного суду заявления представителя потерпевшего следует, что он не имеет претензий к подсудимому и не возражает против прекращения дела по мотиву назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, проживает с матерью, выполняет трудовую функцию без заключения трудового договора, социализирован.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, и совокупность принятых им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений, дали суду основания полагать о наличии достаточных поводов и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.

Принимая решение о размере судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учёл тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, размер его дохода от трудовой деятельности, размер расходов, отсутствие иждивенцев.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд также принял во внимание, что уголовный закон не ставит возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в зависимость от объекта преступного посягательства, а связывает его с категорией совершенного преступления, действиями лица, свидетельствующими о заглаживании вреда.

Мировой судья уголовное дело в отношении подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ прекратил и освободил его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установив срок для уплаты - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

По итогам обобщения можно сделать вывод, что дела данной категории рассмотрены с соблюдением действующего уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.