Обобщение судебной практики назначения мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным в 2017 году.

В соответствии с планом работы судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области на первое полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики исполнения наказания в виде лишения свободы по уголовным делам, рассмотренным в  2017 года.

Целью данного анализа является изучение судебной практики назначения наказания в виде реального лишения свободы. В ходе обобщения  были проанализированы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения о назначении такого вида наказания.

В соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На судебном участке в 2017 году рассмотрено 48 уголовных дел. Из них по 9 уголовным делам в качестве наказания было назначено реальное лишение свободы.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ рассмотренных дел показал, что мировой судья назначал наказание в виде реального лишения свободы в тех случаях, когда определить иной вид наказания было невозможно. Данные выводы суда мотивированы в приговоре.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, как правило, мотивировано наличием в действиях виновного рецидива преступлений, совершением преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, испытательного срока, а также в период после условно-досрочного освобождения. Существенное значение также имели обстоятельства совершения данного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного. Наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему осуждённому не назначалось.

Для правильного выбора вида и размера наказания имеют значение и такие данные о личности, как его прежние судимости, которые необходимы для определения социальной установки виновного (встал ли он на путь исправления, в какой срок после отбытия наказания вновь совершил преступление, какой режим отбывания в исправительном учреждении следует назначить виновному).

Само по себе преступление небольшой тяжести не представляет повышенной общественной опасности для общества, поскольку деяние не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, или не представляло угрозу причинения вреда. Поэтому при назначении наказания в виде реального лишения свободы, лицу в первую очередь судом, учитываются данные, характеризующие личность.

Пример: уголовное дело № 1-22/2017 в отношении Приходькова осужденного  по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд  учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения Приходькову М.С. наказания в виде лишения свободы без  применения положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ. Приходьков на момент совершения преступления был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В период непогашенной судимости и при наличии неотбытого наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью,  связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное умышленное  преступление, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не были достигнуты. С учётом материального положения подсудимого, установленного в судебном заседании, назначение наказания в виде штрафа суд счёл нецелесообразным.

Пример: уголовное дело № 1-32/2017 в отношении Гульбис осужденного  по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд  учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного  преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, по месту жительства характеризуется посредственно, отношения с соседями не поддерживает, жалоб на его поведение в быту не поступало, в браке не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд пришел к выводу  необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без  применения положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

 Пример: уголовное дело № 1-42/2017 в отношении Трофимова осужденного  по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд  учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, способствование проведению дознания по делу. Изучением данных о личности подсудимого установлено, что  Трофимов А.А., характеризуется посредственно, состоит в браке, ожидает рождение ребёнка, жалоб на поведение в быту и общественных местах не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, работает, не привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение двух умышленных преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность виновного,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, суд счёл необходимым назначить Трофимову А.А. наказание в виде лишения свободы без  применения положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказаний не смог бы в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Трофимов А.А. ранее дважды судим в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, в период непогашенной судимости и при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью,  связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное умышленное  преступление, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущих наказаний не были достигнуты. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел.

При определении размера наказания суд учёл правила, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления виновного, его поведением  во время и после совершения преступления, суд не установил, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось.

Таким образом, назначение наказания в виде лишения свободы в 2017 году назначалось в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и только в исключительных случаях, когда назначение иного наказания суд счёл невозможным.

Мировой судья                                                                                                     М.Н.Канаков